Ｅｄｏ０２日記

このイザ！のブログを書くときに、MSワードで下書きをしている人も多いと思う。

それで、ワード上で領域指定してコピーし、イザに貼り付けると、なんか、冒頭にタグが入ってしまう。

さらに古いマックで見ると、説明できないが、非常に見づらい状態になる。

だから、俺様は、大体の場合は、ワードで下書きしたら、ウィンドウズ環境で、メモ帳に貼り付け、メモ帳から再度コピーして貼り付ける。

まったく、ワードとイザ！は相性が悪いよね。

はてなはそんなことはないのに。

 南京事件否定論の真似をして東京大空襲を否定・矮小化してみる

 

　南京事件があったことも東京大空襲があったことも、歴史学上の事実である。しかし、南京事件については、歴史修正主義者が否定論ないし矮小化論を唱えている。

　それは、まったくのでたらめとしか言いようのないものなのである。

　それでは、同じような論理で東京大空襲を否定ないし、矮小化してみる。

 

１　当時の大日本帝国政府は東京大空襲があったことを認めていない。

　一番の当事者である大日本帝国の政府当局は１９４５年３月１０日に東京大空襲があったことを認めていない。

　翌日の新聞を見てみるといい。

http://d.hatena.ne.jp/news-worker/20090310/1236694754から引用

　　単機各所から低空侵入

　敵機の夜間来襲が激化しつつあったことは敵の企図する帝都の夜間大空襲の前兆として既に予期されていたことであったが、敵はついに主力をもって帝都を、一部をもって千葉、宮城、福島、岩手の各県に本格的夜間大空襲を敢行し来たった。

　まず房総東方海上に出現した敵先導機は本土に近接するや、少数機を極めて多角的に使用しつつわが電波探知を妨害して単機ごとに各所より最も低いのは千メートル、大体三千メートル乃至四千メートルをもって帝都に侵入し来たり帝都市街を盲爆する一方、各十機内外は千葉県をはじめ宮城、福島、岩手県下に焼夷弾攻撃を行った。

　帝都各所に火災発生したが、軍官民は不適な敵の盲爆に一体となって対処したため、帝都上空を焦がした火災も朝の八時ごろまでにはほとんど鎮火させた。また右各県では盛岡、平に若干の被害があったのみで他はほとんど被害はなかった。

　この敵の夜間大空襲を邀（よう）撃してわが空地制空部隊は帝都上空および周辺上空において壮烈な邀撃戦を敢行して大規模な初の夜間戦闘において撃墜十五機、損害五十機の赫々たる戦果を収めた。

　現下の防御態勢においてかくのごとき敵空襲は避けがたく敵は本土決戦に備えて全国土を要塞化しつつあるわが戦力の破壊を企図して来襲し来ったものと見られる、しかし、わが本土決戦への戦力蓄積はかかる敵の空襲によって阻止せられるものではなく、かえって敵のこの攻撃に対し邀撃の戦意はいよいよ激しく爆煙のうちから盛り上がるであろう。

 

　このように、爆撃があったことは認めているが、損害は軽微であり、逆に１５機を撃墜して、５０機に損害を与えたと発表しているのである。

 

２　天皇を疎開させていない

　昭和天皇は大戦期間常に東京にあって、空襲を避けるための疎開を行っていない。

　これは、東京には大した空襲がなかったことを意味している。

 

３　カーチス・ルメイに戦後勲章を与えている

　東京大空襲を指揮したとされる米軍のカーチス・ルメイに戦後、日本政府が勲章を与えている。

　自国民を１０万人以上殺傷した敵国軍人に勲章を与えるなどはあり得ない。

 

４　ダグラス・マッカーサーが帰国するとき日本人がそれを惜しんだ

　占領軍の頭目であるダグラス・マッカーサーがアメリカに帰国するとき、多くの日本人がそれを惜しんだ。

　東京大空襲などがあったりしたら、占領軍の最高責任者をこのように扱うことはありえない。

 

５　東京大空襲の証拠とされているものは、早乙女勝元氏らの著書などであるが、それは二次史料であり、証拠能力は低いし、早乙女勝元氏は左翼であり信用すべきでない

　早乙女勝元氏は、反戦・平和をライフテーマとしているサヨクであり、信用ならない。その早乙女氏の著書など信用するに値しない。したがって、東京大空襲はなかったのである。

 

６　億が一、東京大空襲があったとしても、それは、非戦闘員の虐殺ではなかった

　３月１０日の東京大空襲は、東京の下町に対して行われ、非戦闘員である婦女子をはじめ多くの人びとが死んだとされるが、当時の大日本帝国は、小学生以上になれば国民学校で軍事教練が行われており、単なる非戦闘員とみなすことはできない。また、町工場などもあり、軍事物資も生産されていた。したがって、この空襲は、相手国の通常の軍事目標に対する爆撃であり、また、死んだ者の大部分は戦闘員とみなすべきものである。付け加えれば、軍服を着ておらず、指揮者もいないので、まさに便衣兵というべき存在でもあった。どのような殺され方をしても文句を言えないのである。

 

以上の点を考えれば、東京大空襲は存在しなかったか、あったとしてもたいしたことはなく、死亡した者の大部分は指揮者もいなければ軍服を着ていない、学校などで軍事調練を受けていた便衣兵であった。

 

　まあ、屁理屈をこねれば、たいがいのものは捻じ曲げた結論を出すことができるという見本ですな。

　「ポストモダン以後の歴史学」は、あまりにも大きいテーマで、多くの研究者を集め、学際的なプロジェクトを組んで進めなければならないようなものなので、ここでは、ごく簡単に、過去の事実を認識するときに、言語論的転回をどう考えるかについて述べてみたい。
これは、俺が理解する限り、「テクストはテクストであって、このテクストの内容が指し示すものは、決して真実ではなく、テクストをいくら読みこんでも歴史の真実にはたどりつかない」というものである。この場合のテクストとは、文字で書かれた史料だけでなく口承や写真・動画・絵画・遺跡（遺構）・遺物なども含まれる。
したがって、このような考え方に基づけば、過去の真実を復元することは、基本的に不可能である。ということは、歴史学的な方法では、過去のことは何もわからないということになってしまう。
これに対しての歴史学側からの反論はいくつかあるが、有力なものとしては、「歴史学はそもそも過去の真実を復元しようとはしていない」というものである。
テクストから復元するのは「過去の事実」であって、決して真実ではない。なぜならば、できごとは常に合理的に生起するわけではなく、不条理なことも多い。また、当然テクストは、すべてのことを記録しているわけではないので、当然復元できないことの方が圧倒的に多く、したがって、歴史学がテクストから読み取ろうとするのは、過去の真実ではなく、特定の過去の事実である。それは、たとえば「家康の将軍就任」や正倉院文書からの「古代の家族の復元」などである。こうした事実の復元にはそれなりの訓練が必要であり、特に前近代の歴史を扱う場合は、古文書を読めるようになったりしなければならない。
こうした事実もテクストから読み取れないとすると、それは不可知論であり、過激な相対主義、すなわち何でもありの世界になってしまう、とういうことである。
本来、史料から過去の真実を復元できるという傲慢な考え方は、歴史学の方法論からいえば、過去の遺物であり、言語論的転回の前から、Ｅ・Ｈ・カーなどは、これに近いことを述べている。
すなわち、南京事件において、「歴史学が、テクストから何を読み取り、それをもとにコンテクストを構築するのであるか」を考えた場合、従軍した将兵の日記や各部隊の戦闘詳報、東京の大本営や外務省職員の記録などのテクストから、１９３７年の年末から起きた大勢の捕虜の処刑、民間人に対する殺人・強姦・略奪が大規模に行われたことは「事実」として読み取ることが可能なのである。ただし、当時何が起きたのかを１００％復元することは不可能であり、また、当時の将兵の心性のすべてまで復元することも不可能である。
このようにテクストから復元された事実をもとにその事実に解釈を加え、なぜこのようなことが起きたのか、それがその後どのような影響を与えたのかを考察するなどの営みが歴史学である。（加えて、どのような事実を復元するかについても歴史家の主観的な要素が入る）
南京事件の場合、統帥の問題とか、兵士の質の問題とかの観点や国際政治にどのような影響を与えたかとか、大日本帝国陸海軍の軍規にその後どのような影響を与え、その結果がどうなったとか、こういうことを研究するのが歴史学である。
この考察が科学として担保されるのは、ポパーのいう「反証可能性」である。
ただし、もし、大日本帝国が書類を廃棄せずに相当部分が残っていたり、当時の将兵がもっと、積極的に証言をしたりしたとしても、南京事件全体が１００％復元できることはないことを理解し、謙虚な姿勢で研究を進めることが大事である。
これにたいして、歴史修正主義的な南京事件の「研究成果」は、テクストの選び方・解釈が恣意的であり、容易に反証可能なものとなっており、はっきり言って「研究成果」ではなく、単なるプロパガンダである。
むしろ、最近は、お間抜けで、つい本を買っちゃう「ネトウヨ」などを騙して金儲けを企んでいるのではないかと邪推するようなものも多い。
話を戻すと、要するにポストモダン以降の相対主義的な言説は、歴史学にとって乗り越えられるべきものであり、現に多くの歴史家は、それぞれ苦闘し、方法論を考え、日ごろの研究を行っているのである。
これは、歴史学に限らず、すべての研究者にとっても同じことである。
したがって、他分野の研究に口を出すときは、その分野の方法論をある程度は勉強し、リスペクトをもって参入しなければならないのである。
特に歴史学は、専門家でなくても、いろいろと口出しができる部分が多く、素人が貴重な史料を発見し、学界に一石を投じることも十分可能な学問である。ただし、その場合もその素人が学問に対するリスペクトなしで参入したら、それなりの扱いを受けてしまうことになる。
南京事件が東京大空襲や原爆投下に比べて物証が少ないから議論になっており、それを解消するためには双方が主観のすり合わせをすべきという議論を見かけたが、これまで述べてきた方法論を無にするものである。
そもそも、南京事件についてはまともな研究者の間では事実認識に関する論争はないのである。あるのは、歴史修正主義者が、言語論的転回に基づく相対主義でもなく、ただ、歴史学の方法を無視して、史料を捻じ曲げ、無視し、捏造して、歴史学者やまともな人々を攻撃し、無学なネトウヨにだけはうける議論？を展開し、それにまともな歴史学者や一般の市民が反論しているのである。
本来、人文科学の方法論は、難解で、日本語の論文だけを読んでいては、駄目であり、少なくとも欧米の最新の議論を踏まえて考えなければならないものである。

なんか、まとまりがなくなってしまったが、こうした「過去の事実の復元」という問題以外にも物語と歴史の区分とかいろいろな重要な論点はあるのであるが、長くなったし、今は書く余裕も能力もないので、この辺にしておきます。
 

　現在に生きる我々は、過去の事実をどのように認定しているのであろうか？
まず、「過去の事実」とは何かを定義しておこう。
ここで問題にするのは、１０年とかの過去ではなく、少なくとも二世代前、５０年から６０年以上前の事実である。
通常こうした事実認定は、歴史学という人文科学の一分野が担っている。
歴史学の古典的手法は、史料（テクスト）を読み、それを批判し、過去の事実を確定させ、その事実に基づいて、何らかの考察を行うのである。
そして、その考察について、批判なり反論なり補強なりが他の研究者によって行われ、学問として広がりを見せるのである。
つまり、「過去の事実」というのは批判なり反論なりの対象では基本的にはないのである。もっとも大前提の「過去の事実」の確定が誤っている場合は、その部分も批判・反論の対象とはなりえる。
たとえば、徳川家康が慶長８年に征夷大将軍に補任されたのを否定する説は、まともな歴史学では存在しない。
しかし、その将軍就任についての考察は大量にある。なぜ、慶長８年なのかという問題に絞れば、島津氏の処分が決まっていないからとか、佐竹氏を秋田に移封し名実とも関東の覇者になったからとかの考察があり、それぞれ「説」というべき学術的な成果なのである。
通常の歴史学は、こうした事実をもとに、その背景なり原因なりを考察するものなのだ。
これは、古代史から近現代史まですべて同じである。
事実を確定させるだけでは歴史学ではない。すなわち、テクストをもとにファクトを確定させ、そこからコンテクストを構築するのである。
それでは、東京大空襲と南京事件を例にとって我々はこの事実をどのように認識していくかを考えてみたい。
まず、東京大空襲が存在したことをどのように我々は認識するのであろうか？
現在の東京を歩いてみても空襲があったということを単純に認定できるものは、見当たらない。街並みが続いているだけである。
それでは、図書館に行ってみよう。
そこには、当時の新聞がおいてある場合がほとんどである。そこで記事を見れば、恐らく、東京に空襲があったことが書かれている。しかし、大本営発表をそのまま書いているので、被害は少なく、逆に多くのB29を撃墜したことが書かれている。（「東京大空襲　当時　報道）でググってみれば、すぐにわかる）例：http://d.hatena.ne.jp/news-worker/20090310/1236694754
となると、違う資料としてたとえば早乙女勝元氏等の一連の著作を見ることとするのはどうであろうか。
そこには多くの証言と写真が掲載されている。しかし、著作物であるから明らかに二次史料である。したがって、そこから出典を明記してあるものを探して、原史料にあたることになる。なんとか原史料及び証言者にたどりつければ、史料（当時の日記・手紙・罹災証明書・米軍の記録など）や写真・証言を入手し、それを批判的に検討し、東京大空襲があったことが事実であることを歴史学的には証明できる。
南京事件も同じである。
現在の南京市の町並みを見ても南京事件があったことはわからない。
やはり、文献をあたって、原史料や証言者にたどりつき、その内容を批判的に検討し、南京事件があったことを歴史学的に確定できるのである。
しかし、どちらの事象も実際にどのくらいの犠牲者が出たのかは、わからない。
東京大空襲（１９４５年３月１０日）の場合は１０万人以上としか通常は言われていない。
南京事件は、まともな歴史学の研究者であれば秦説＋幕府山事件が最低ラインで、間に笠原説などをはさみ３０万人も一概には否定できないというところが概ね了解されるところであろう。
すなわち、わずか１００年も前でないことなのであるが、結構わからないことは多いのであるが、東京大空襲及び南京事件が、デテールはともかく存在したということが事実（ファクト）であることを導き出すのはさして困難なことではない。
ただし、当然のことであるが、こうしたファクトをもとに、たとえば米軍がなぜこのような爆撃を行ったのかとか、その結果どのようなことが言えるのかとか、大日本帝国陸海軍の兵士や下士官がなぜ、このような挙に及んだのかとかを、考察するのが歴史学である。
以上は通常の歴史学の方法論であり、現在も多くの歴史学の研究者がこのような方法論で研究を進めている。
しかし、ポストモダン以後の時代においては、どうなのであろうか？
この点については、次のエントリで述べてみたい。

　ひょっとすると、橋下及び維新には、具体的な政策がないのかもと最近思えてきた。政治家になる動機としては、安倍壺三のように「戦前回帰」であっても何らかの目的があるはずである。しかし、どうも橋下はそのような目的が見えない。手段だけを追求しているようにしか見えない。
リンク先を見ていただきたい。
定めたい「教育目標」は空疎で陳腐なものだった
彼らの政策は、話にならん内容であることが的確に指摘されている。
船中八策の内容もトンデモ臭がプンプンするものであることは、あちこちで指摘されている。
要するにポピュリズム以外の何物でもないのである。公務員バッシング及び国旗国歌についても、これが世間の風が反対方向に流れたら、彼らはどのように転ぶかわからないと思う。
化けの皮がはがれるのはいつなのか？
もし、化けの皮がはがれず、日本国が悪い方向に流れて戻れなくなったときに備えて、海外移住も視野にこれからの人生設計を考えないといけないな。
スペイン語でも勉強しようかな。
  http://d.hatena.ne.jp/edo04/20120401

Yahoo!知恵袋は、ネトウヨが多いと思っていたら、南京事件を肯定する回答が投票でベストアンサーになっていた。

ちょっとびっくり。

Yahoo!知恵袋ユーザーを少し見直した。

 否定論者のパターンを考えてみた。

１　無知型（子ども型）

その時点の南京は人口２０万人であるから、３０万人も虐殺できない、証拠写真は捏造であることが証明されているなどという周回遅れの否定論を開陳する。あるいは、先に手を出したのは中国だとか、ほかの国もやっていたのになぜ日本だけが責められるなどと、子どものような理屈をこねる。

２　確信犯型（無恥型・金儲け型）

虐殺があったことは、否定しがたいことは、わかっているが、悪意をもって史料を捻じ曲げて解釈したり、捏造したりして、否定する。（東中野修道氏の中島日記のトリミング、鈴木正明氏の松井日記の改竄）一部には、金儲けのために「否定本」を書いている者もいる可能性もある。

３　解釈型

捕虜の処刑は合法であるとか、「戦数論」などを唱えたり、便衣兵狩りを正当化したりして、多数の死者はあったが、やむを得ず殺したものだと強弁して否定する。

４　値切り型

１００％確実な史料のみを認定するやり方。要するに刑事裁判レベルの「証拠」がない部分について否定するやり方。前の三つよりもましだが、だからなんなんだということ。歴史学的にあったと認定できるものも、否定してしまうやり方。ただし、偕行社の畝本・加登川両氏は、それでも数千の虐殺は認め、謝罪しているので、通常は否定論者には入れない。

俺としては、２と３が、しょうもない言説を垂れ流し、１の連中がそれを信じ込むというのがパターンであると思うな。

　南京事件などで簡単に捕虜を殺してしまう理由を考えてみた。

　まず、大前提として、国際法に対する無理解ということがある。

　国際法上、捕虜を軍律裁判抜きに処刑してはいけないということが、この時点で帝国陸海軍の最前線において忘れ去られていたということ。

　次には、中国人に対する蔑視があったと思う。

　しかし、俺が一番の理由として考えているのが、戦国時代のイメージが強いということではないか。

　戦国時代はとらえた敵兵・敵将は、どのように扱っても問題はなかったと一般に思われている。（関ヶ原戦後の石田三成や小西行長・安国寺恵瓊などの例）

　当時の近代戦においても同様に、とらえた敵は、斬首しようが、どうしようがよいという気持ちになっていた。

　こうしたイメージは、師団長クラスの高級指揮官や当時のインテリですら持っていて、簡単に敵を殺してしまうことにつながったのではないかと思うのだが。

「南京事件についての認識は政府見解と同じ」だそうだ。

ついに、河村氏は、反日をやめてしまったぞ。

大日本帝国を賛美するのをやめて日本国政府の見解を踏襲するそうである。

　↓

http://www.asahi.com/politics/update/0305/NGY201203050012.html

http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20120305-OYT1T01055.htm?from=main5

 

政府見解は、

---

1. 日本政府としては、日本軍の南京入城（1937年）後、多くの非戦闘員の殺害や略奪行為等があったことは否定できないと考えています。
2. しかしながら、被害者の具体的な人数については諸説あり、政府としてどれが正しい数かを認定することは困難であると考えています。
3. 日本は、過去の一時期、植民地支配と侵略により、多くの国々、とりわけアジア諸国の人々に対して多大の損害と苦痛を与えたことを率直に認識し、痛切な反省と心からのお詫びの気持ちを常に心に刻みつつ、戦争を二度と繰り返さず、平和国家としての道を歩んでいく決意です。

 

---

だよ。

　要するに、「多くの非戦闘員の殺害や略奪行為等があったことは否定できない」と河村氏も考えているということ。

河村氏は、名古屋市のホームページで言い訳をしている。

記者からの突込みに対して、必死にごまかしているのが誰にでもわかる。

要するに、山本弘氏の言う「南京事件（Ａ）」はなかったと言いたかっただけということでごまかそうとしている。山本弘氏定義の「南京事件（Ｂ）」にあたる部分があったのかなかったのかについて聞かれると、とにかくごまかしまくりである。 

---

(記者)

　では、虐殺はあったとのご見解でよろしいでしょうか。

 (市長)

　あったかなかったかは、今の虐殺の定義がないものですから。そのことになってきますと、人数になっていくでしょう。少なけりゃええというものではないでしょう、中国の皆さんも。そういうものではないと思うんですよ。だから、そういうことをそれこそ率直に南京の皆さんと議論しましょう、ということで。

　それはいろいろ言われるか分からんけれど、中国の使節団の方の目の前で「30万人大虐殺が」ということは、なかなかちょっと言わないものですよ、やっぱり。日本人が中国の市民を虐殺したかというところで、中国人の人が来ているときにね。

　私は、商売をやってきたこともあるか分かりませんけれど、やっぱり直感的にそう思いましたね。だから、優しい言葉で。歴史的な用語ですけれど、「南京事件」という、そちらの方で。しかし、「いわゆる」ということを付けて。

　何人ではありませんよ。「小さければええ」と僕は言っておりません。だけど、いろんな悲しい事態はあったと思いますけれど、「いわゆる」というのは、日本の方ならもうほとんどどういう意味か分かると思います。

　それは、30万人にも及ぶ、いわゆる非武装の中国の皆さんを日本軍が虐殺した、殺害したということを「いわゆる南京事件」と。南京事件がそうなんですけれど、わざと「いわゆる」まで付けたんですね。そういう気持ちだったということです。

　確かに今ちょっと記者さんも言われたけれど、ほとんどは「ありがとう」という話で終始しておりまして。

---

だそうだ。

困ったお人だ。